「老若男女誰でも楽しめる間口の広い作品」これは、やはりまだ地域演劇が十分に根付いてない地域で有効であり、後者は地域演劇が十分に根付いた地域で目指す方向なのでしょうね。
田辺さんのおっしゃるとおり、この二つの間にもいろんな選択肢があるでしょうし、まったく違うベクトルも存在しうるでしょうね。
二つしかないということはないでしょうが、この二つが目立つので、他の選択肢に気づかないということかもしれません。

行政がお金を出してつくる場合は、商業性以外の目的を明確にすることが重要で「なにもしない冬」についても、たとえばなぜ京都なのかという質問には、様々な回答が用意されていると思います。

例えば地方自治体の文化財団などが作品をプロデュースするときに「老若男女誰でも楽しめる間口の広い作品」と「かつてないような独創性と実験性を秘めた表現者やその作品」のどちらを後押しするのかという二者択一の問題。わたしはこの問題を「二者択一」として考えること自体がそもそも誤りだろうと思っているのですが、どっちを選ぶのかという問題になぜだかすぐなってしまう…など、その他いくらでもテーマは出てきそうです。

ただ、地方自治体やその財団のなかでも旧来の考えにとらわれずに「文化」や「舞台芸術」を考え、積極的かつ具体的に盛り上げていこうという意志ある人と最近出会うことが多くあり、この「なにもしない冬」もそうですが、それぞれの地域独自でいろいろな表現が生み出されていくのではないかと思います。そうしたなかで自分の地域である京都で稽古場施設が有料化される話にはずいぶんと失望するのですが。

今後も京都に限らず、西日本が中心にはなるかもしれませんが、いろんな地域の状況を注目しつつ、僭越ながらこの場でもご紹介できればと思います。

ちなみに本文で「以前に別の政令市の担当者と話した時に」とありますが、これは広島のことかと聞かれました。広島のことではありません。1月2月にわたしが広島で滞在製作をしていたのでそういう憶測が出たのかもしれませんが、そんな最近の話ではないので。広島の名誉のために補足しておきます。

はい。上司の方を的にしています。

＞「脚本の重要な部分切り捨てている」とまでは思わなかったです。

ここは、人によって変わる部分があるかも知れません。

私は、土田さんの脚本は通常の会話が積み重なる中で出てくる齟齬や、その齟齬を起点として描き出す人間模様を計算していると理解しているので「重要な部分を切り捨てた」と理解しています。
と、同時に、別方向からのあらたな脚光をあてたとも理解しています。

どちらに重きを置くかは、人によって違うと思いますし、高崎個人としてどちらが良かったのかは、判断を保留しているところです。

京都の客席がどうであったのか、この芝居への自分なりの判断を持つために、情報収集しているところです。

「なにもしない冬」について、わたしが「犠牲」という言い方をしたので誤解を招いたかもしれませんが、高崎さんがおっしゃる「脚本の重要な部分切り捨てている」とまでは思わなかったです。つまりはテキストのどこに光をあてるかという焦点が「いつものMONO」とは違ったということで、光が当たらなかったからと言って「捨てられた」とまでは言えない。誉め過ぎかもしれませんが、言うならば「いつものMONO」を俯瞰できる場所を作り出した、あるいは丸ごと包み込むような演出だったと思っています。

こういう企画が成功していけば、文化行政の担当者の考え方も変わっていくだろうと思います。

地元の観客に作品を見せるのが行政サービスという考え方は、むしろジャパンスタンダードなんじゃないでしょうか。納税者の多くもそう思っているかもしれません。

でも、政策としては県道を県民にしか利用出来なくするようなもので、魅力ある地域づくりのためにはセンスがないとしか言えないですよね。

このように言ったことが本当だとすれば、まったくセンスのない方だと思います。
鑑賞事業だけが、文化行政だとおもっているのでしょうね。
5年前ならともかく、今もそういう方がいるとすれば、私も驚きです。

政令市クラスに共通する地域演劇の課題は「他都市公演に耐えるクオリティの作品を創る」でしょう。
例えば、京都の優れたカンパニーが他地域で公演することで、どれだけ京都という地域の芸術文化的なプレゼンスが高まっているか、容易に想像がつくことと思います。

私も脚本の重要な部分切り捨てているように思えたことが気になっていましたが、作品を好意的に見ていただいて嬉しい限りです。